JanneJuhanaRantala

Poikien ympärileikkaus ei ole verrattavissa tyttöjen ympärileikkaukseen

Kolumnisti ja seksuaalineuvoja Elina Tanskanen (HS 10.3.2015) julisti hiljattain, että poikien ei-lääketieteellinen ympärileikkaus olisi kiellettävä. Puuttuisin kahteen seikkaan hänen kirjoituksessaan: ensinnäkin siihen, että mitä hän oikein tarkoittaa "ei-lääketieteellisellä" ja toiseksi siihen että kirjoituksesta puuttuivat kokonaan asiaperusteet, mitä pidän kolumnistille annetun etuoikeutetun palstatilan väärinkäyttönä.  

Seksuaaliterapeutin kirjoitukselta odottaisi tietoa miesten ympärileikkauksen vaikutuksista seksin harjoittamiseen, mutta valitettavasti tämä kirjoitus perustui lähinnä sosio-kulttuurisesta todellisuudesta irrallaan olevaan abstraktiin oikeusajatteluun ja asenteelliseen eikä millään muotoa objektiiviseen lääketieteellisten käsitysten tulkintaan. En haluaisi tehdä tätä rinnastusta, mutta kolumnistin puheenvuoro ei mielestäni mitenkään oleellisesti eronnut internetin juutalaisvastaisista tai xenofobisista kiistakirjoituksista, joissa tapaa ei pyritäkään ymmärtämään ja joissa yksipuolisesti kasataan "todistuksia"  tätä "barbaarista" tapaa vastaan ilman, että huomioitaisiin yhtäkään sitä puoltavaa lääketieteellistä tai kulttuurista seikkaa.

Lääketieteelliset ja uskonnolliset normit sulkevat toisensa pois lähinnä niin sanottujen vapaa-ajattelijoiden pamfleteissa. Esimerkiksi juutalainen ympärileikkausperinne on melko laajalti jaetun käsityksen mukaan syntynyt hygieniasyistä. Samankaltaisesta, mutta täysin modernilla lääketieteellä perustellusta syystä muun muassa Yhdysvalloissa ja paikoin eteläisessä Afrikassa suositaan poikien ympärileikkausta, sillä se tutkitusti vähentää HIV:n ja muiden sukupuolitautien tartuntatodennäköisyyden murto-osaan. Toimitus on monissa maissa osa julkista terveydenhuoltoa nimenomaan lääketieteellisistä syistä. Tästä syystä on kyseenalaista, että juuri mitään poikien ympärileikkauksista voisi nykytiedon valossa olla luokiteltavissa "ei-lääketieteellisiksi" vaikka ne samalla voivat olla myös "kulttuurisia" tai "uskonnollisia".

Naisten ympärileikkaukseen, jossa poistetaan ruumiin erogeenisimpiä alueita ja jota siksi tosiaankin voi käsitellä silpomisena, ei operaatiota voi verratakaan, vaikka kirjoittaja, luultavasti vastoin parempaa tietoaan, niin tekee. Esinahassa ei ole erogeenisia alueita eikä esinahan poistaminen ymmärtääkseni haittaa tulevan miehen seksuaalisuutta. Asialisempi vertailukohta nimenomaan vanhempien lastensa ruumista koskevista päätöksistä olisi lasten korvien rei'ittämiseen päätyminen, jota toki voi tarkastella oikeusnäkökulmasta, mutta tuskin sentään "rituaalisilpomisena".

On tietenkin ikävää, mutta samalla hyvin ymmärrettävää, että vanhemmat joutuvat päivittäin tekemään päätöksiä lastensa puolesta ja jopa esimerkiksi pakottamaan lapsiaan syömään, rokotuttamaan tai leikkauttamaan kitarisoja. Vanhemman auktoriteettiasemassa ei ole kuitenkaan sinänsä mitään tuomittavaa, sillä se perustuu heidän lapsiinsa verrattuna ylivertaiseen tietoon esteettisistä normeista, terveysriskeistä, luonnonlaeista, kulttuurinsa tavoista ja monesta muusta asiasta. Ilman aikuisten holhoamista moni lapsi löisi luultavasti päätään seinään, tippuisi sängyltä ynnä muuta sellaista. Vanhempien muutenkin vaikeaa päätöksentekotaakkaa eivät oikeasti yhtään auta tällaiset perustelemattomat kiistakirjoitukset asiantuntijan auktoriteettiin vedoten. Jäinkin odottamaan Tanskasen perusteluja jyrkälle kannalleen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän NikoPalmu kuva
Niko Palmu

Kuulostaakin ihan järjettömältä, että poikalapsi saisi pitää kaikki ruumiinosansa!!

Vaikka esinahassa ei olisi erogeenisia alueita, se kuitenkin suojaa niitä.

Afrikassa ilmeisesti harrastetaan seksiä kovasti lasten kanssa, kun vauvana tehty toimenpide suojaa aidsilta niin hyvin.

Tästä tulikin mieleen aikoinaan palstalle kirjoittaneen nimimerkki Tahi Islamin heitot:

"Miehen ympärileikkauksen ainut todistettu terveyshaitta on suuseksin vastaanottamisen määrän kasvu. Terveyshyötyjä siitä on niin paljon, että WHO suosittelee sitä mm. HIV-epidemian hillitsemiseksi."

Ehdottomasti tuo päätös pitäisi jättää myöhempään tehtäväksi ihmiselle itselleen.

Pia Raatila

Ympärileikkauksissa kyllä poljetaan lasten oikeuksia oikein kunnon jyrällä. Lapsi ei todellakaan ole valmis itsenäisesti päättämään tälläisistä asioista ja kaikki muu on pakottaminen siihen sekä ihmisoikeuksien riistoa ja pahoinpitelyä. Pakote ei tunnetusti ole kovinkaan hyvä asia, oli kyse mistä tahansa, varsinkaan uskonnollisista rituaaleista.

https://www.avoinvaalikone.fi/eduskuntavaalit-2015...

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Helander

Tuota ympärileikkauksen HIV:iä estävää vaikutus ei perustu tieteelliseen tietoon. Tutkimukset tehtiin tarkoitushakuisella tavalla.

http://www.circumcision.org/hiv.htm

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Sielu, joka majailee ruumiin temppelissä ja sen pitää saada itse päättää mitä temppelillään tekee, sen temppeli ei ole kenenkään oikeus tuhota sielun temppeliä.

Lapsella sekä ihmisellä että sielultaan on oikeus päättää omasta ruumiistaan, sitä ei pidä sallia toisten päätettäviksi ja olkoon uskonto tai kulttuuri mitä hyvänsä.

Jokaisten vanhempien pitää ymmärtää, että lapset ovat vain lainassa. Lapset eivät ole vanhempien omaisuutta eikä ole muidenkaan. Vastuuta vanhemmilla pitää olla kun päättivät lapsen teetättää mutta ei oikeutta lapsen puolesta kajota ruumiiseen taikka vaikuttaa aivopesuilla mieleen, jotka voivat olla peruuttamatonta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Poikien ympärileikkaus ei ole verrattavissa tyttöjen ympärileikkaukseen samaan tyyliin kuin murha ei ole verrattavissa raiskaukseen. Yhteistä kaikille edellä mainituille kuitenkin on, että sivistysvaltioissa ne tulee kieltää lailla siitä syystä, että ne kaikki ovat väkivaltaista puuttumista toisen ihmisen ruumiiseen. Verrannollisuutta vaikeuttavat vain aste-erot.

Mitä lääketieteellisiin perusteluihin tulee, niin ainakaan Suomessa niitä ei ole. Afrikassa ehkä on, ehkä ei (Rantala väittää toista, Helander toista), mutta ainakaan Suomessa ympärileikkauksen perusteena ei voi käyttää HIV tartuntoja tai hygieniaa.

On myös päivänselvää, että ympärileikkaus vaikuttaa seksuaalisuuteen. Jos alun perin nahan peittämä limakalvo paljastetaan leikkaamalla suojaava nahka pois, niin totta kai paljastuneen alueen tuntoherkkyys ajan myötä pienenee. Jokainen voi havaita ilmiön esimerkiksi kesällä alettuaan kävellä ulkona paljain jaloin. Ensimmäisillä kävelyillä ruohonkorret ja pikkukivet pistelevät, mutta loppukesästä paljastuneiden jalkapohjien tuntoherkkyys on vähentynyt niin, että niitä tuskin huomaa.

Vanhemmat toki joutuvat tekemään erilaisia päätöksiä lastensa puolesta, mutta periaatteen tulisi olla se, että jos mahdollista, niin päätöksiä pitää lykätä siihen asti, että lapsi on riittävän vanha päättämään niistä itse. Blogistin antamat esimerkit ovat sellaisia, joihin vanhempien on otettava kantaa lapsen ollessa liian pieni päättämään itse. Ympärileikkausta sen sijaan voisi hyvin lykätä siihen asti, että lapsi on kyllin vanha päättämään asiasta itse.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Ympärileikkaukasia on tehty vuosituhansia ilman ettei ollut hajuakaan terveysaikutuksista. Jokainen aikuinen tehköön ruumilleen mitä haluaa, mutta lapset on jätettävä rauhaan. Ympärileikkaus ilman terveydellisiä perusteita on kriminisoitava Suomessa, olkoon kyseessä sitten vaikka juutalainen tai muslimi.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kyllä ympärileikkaukset on tehty terveydellisistä syistä talittuvaa terskaa on vaikea hiekalla pestä.

Toimituksen poiminnat